發(fā)布時(shí)間：2020-11-27 瀏覽量:5333
拍賣過(guò)程：
因被告徐某欠銀行款項(xiàng)50萬(wàn)元，北京市東城區(qū)人民法院判決其償還。但徐某不履行判決義務(wù)，法院于2005年8月將其車輛扣押。后法院委托一家拍賣行將此車進(jìn)行拍賣。王某通過(guò)競(jìng)拍買受了此車，拍賣行同時(shí)承諾為王某辦理過(guò)戶手續(xù)。但是辦理過(guò)戶手續(xù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，徐某于2007年3月將此車辦理了抵押手續(xù)，致使此車不能辦理過(guò)戶手續(xù)。而在此之前，王某已于2007年1月就與拍賣行辦理完所有拍賣成交手續(xù)，此時(shí)該車的所以權(quán)應(yīng)屬王某所有。徐某在明知其欠錢并同意用此車拍賣還債的情況下，還故意對(duì)車進(jìn)行抵押登記，妨礙案件的執(zhí)行。
爭(zhēng)論焦點(diǎn)：
為此，王某起訴要求確認(rèn)徐某與銀行簽訂的《抵押合同》無(wú)效，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)。法院受理后支持了王某的訴求。但徐某對(duì)法院的審理結(jié)果持有異義。
專家建議：
根據(jù)事實(shí)，徐某在與銀行及某公司簽訂《個(gè)人汽車消費(fèi)貸款借款暨保證合同》后，徐某與銀行并未就其借款購(gòu)車及使簽訂《抵押合同》，也未辦理車輛抵押登記。所以，銀行在未辦理上述法定手續(xù)時(shí)，其只是一般債權(quán)人身份，而非抵押權(quán)人。
在此期間，徐某明知法院已將該車查封扣押，且在其不履行還款義務(wù)時(shí)法院將對(duì)該車輛依法拍賣的情況，仍與銀行辦理抵押登記，而銀行明知其未辦理與徐某簽訂《抵押合同》的情況下仍與徐某辦理抵押登記，其行為顯然違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定。
根據(jù)《*高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，在拍賣行就徐某車輛拍賣成交后，王某通過(guò)競(jìng)拍所購(gòu)買徐某名下的車輛的所有權(quán)應(yīng)為王某所有。
另外，根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的立法精神，不論是不動(dòng)產(chǎn)還是動(dòng)產(chǎn)抵押合同，均為正式合同，合同雙方在合同上簽字或蓋章，即成立并生效。而銀行向法院提供的《抵押合同》中，徐某并未在該合同中簽字，因此，該《抵押合同》自始至終并未成立并生效。
